Mode als show

Een beetje theorie

Ondanks de naam (wat is er mis met de woorden "mode" en "performance"? - niets), zal het artikel vertellen over mode als monster, over mode als macht, over mode als dwang. Over mode als iets dat ons de mogelijkheid ontneemt om onszelf te zijn. Over mode als vorm van controle over de samenleving.

Enge mode
Tom Brown-show. New York, 2012. Doodskisten voor modeslachtoffers.

Twee Fransmannen vertellen over "enge mode". Nou, wie kan er nog meer over mode vertellen dan de Fransen. De namen van onze experts zijn Guy Debord en Michel Foucault. Hun leven viel op de twintigste eeuw. Ze schreven niet rechtstreeks over mode, maar over de samenleving. En, zoals je weet, een samenleving zonder mode, en zelfs in de twintigste eeuw (de tijd van Coco Chanel, Christian Dior) op welke manier dan ook.

De twintigste eeuw - van ongeveer de jaren 1910 tot de jaren 70 - is over het algemeen een nogal sombere tijd. Vanuit het oogpunt van filosofen. Dit is de tijd van de monsters. Het monster was de massamaatschappij die in de twintigste eeuw opkwam. De massamaatschappij is ons allemaal, gemiddeld, beroofd van ons eigen 'ik'. Ieder van ons verliest zijn persoonlijkheid en wordt onderdeel van een grijze anonieme menigte. We worden gecontroleerd zoals ze willen, we worden gecontroleerd, ze worden in de gaten gehouden. Observatie is een ander monster van de 20e eeuw. We worden allemaal bekeken. Nu zul je blij zijn - de tijd van de massa is voorbij, tegenwoordig is de samenleving anders - genetwerkt. Maar daar hebben we het nu niet over.

Still uit de film "Equilibrium"

Ook in de twintigste eeuw wordt cultuur een monster. Cultuur (cinema, literatuur, kunst) is gewoon entertainment, dat middelt ons, maakt ons tot een massa. En wijzelf vervallen allemaal in barbaarsheid, we beginnen te geloven in mythen en, oh, horror, we aanbidden goederen.

Over het algemeen is het niet verwonderlijk dat mode in de twintigste eeuw een monster is geworden.

Dus ter zake. De Society of the Spectacle is de naam van een boek dat in 1967 werd gepubliceerd door Guy Debord, een Franse filosoof, historicus en schrijver.

"The Society of the Spectacle" gaat over het kapitalisme (een ander monster dat echter van de 19e eeuw naar de 20e migreerde). Iedereen herinnert zich immers de oude man Marx - de waar, de productiekrachten, de bourgeoisie en het proletariaat die erdoor worden uitgebuit. Debord gaat ervan uit dat het proletariaat verloren heeft. Het proletariaat is nooit in staat geweest het kapitaal te verslaan, dat nog steeds over ons allemaal heerst. Het belangrijkste doel is om het product te verkopen. De massa's, het proletariaat, dat nu niet alleen in fabrieken zit, maar ook in de dienstensector en in intellectuele beroepen (ja, het proletariaat heeft nu een hogere opleiding), moet goederen kopen. Een product dat ze misschien helemaal niet nodig hebben.

Jean Effel. Karikatuur. De bourgeois en de proletariër.

Wat heeft mode ermee te maken? Mode is een handelswaar. Niemand zal er immers aan twijfelen dat designer, echter, net als elke andere kleding, een handelsartikel is. Maar het product is niet alleen kleding. Het product is allemaal mode, samen met de ideeën en normen van schoonheid, samen met de namen van de ontwerpers, samen met wat mode belooft - succes, vertrouwen, schoonheid.

Alleen met tas van Chanel je zult echt succesvol zijn, belooft reclame ons, en zonder tas ben je een sukkel. Mode is een handelswaar, niet alleen materiaal, maar ook je imago. En alleen de naam van een succesvolle ontwerper op je blouse, en alleen de kleur en stijl van het seizoen geven je de mogelijkheid om je op je best te voelen.

Erwin Olaf. Foto uit de serie "Victims of Fashion". 2000.

“Het stuk is een permanente opiumoorlog [de opiumoorlog is wanneer de Britten de Chinezen verslaafd maakten aan een drug, opium, en hen zo dwongen om handel te drijven met Engeland – de Chinezen waren al verslaafd aan de drug, ze werden gedwongen om het te kopen] , uitgevoerd om te komen tot adoptie van de identiteit van goederen met goederen, en voldoening met een overlevingsdrempel die groeit volgens zijn eigen wetten”, schreef Debord in de jaren zestig.

Wij geloven in "must have" - ​​een trendy ding, dat de belangrijkste hit en squeak van de mode is. In elk seizoen wordt "must have" aangekondigd door experts uit de mode-industrie (ontwerpers, redacteuren van glossy magazines, stylisten, inkopers, modebloggers). "Must have" vertaald uit het Engels betekent "must have".Mocht, dat is verplicht, dat wil zeggen, dit ding, bijvoorbeeld, Marsala-gekleurde schoenen zijn gewoon van vitaal belang voor u in dit seizoen. We worden ertoe gebracht te geloven dat we Marsala-schoenen niet nodig hebben voor ons plezier, niet alleen voor hem, we hebben ze nodig om te overleven.

Zijn wordt vervangen door hebben, hebben lijkt te zijn. In de "samenleving van het spektakel" is het belangrijkste om te verschijnen, het belangrijkste is om het juiste beeld te hebben. En mode creëert het. Mode is een product dat we kopen om een ​​imago te creëren. Maar mode zelf is slechts een beeld, een voorstelling die wordt gecreëerd zodat we een product kopen, dat wil zeggen mode.

Mode is het meest totalitaire spektakel en het meest contemplatieve. We krijgen afbeeldingen - topmodellen, sterren, ontwerpers. Modeweken, modebladen, advertenties dicteren beelden en acties (alleen als je in een bepaald beeld bent, bereik je succes, zeggen ze).

Ruslana Korshunova in een advertentie voor Nina Ricci.

Guy Debord trekt vaak analogieën tussen religie en de cultus van de grondstof. "Het stuk is een materiële reconstructie van een religieuze illusie." En mode als performance is ook een religie. Er zijn adepten - zij die de mode fanatiek volgen, er zijn heilige boeken - modetijdschriften, er zijn sekteleden - ontwerpers, kappers, stylisten, er zijn voorwerpen van aanbidding - modellen, schoonheidsnormen, modieuze dingen. Tegelijkertijd veranderen de dingen zelf in fetisjen, in voorwerpen van aanbidding.

Ruslana Korshunova.

Guy Debord schrijft ook over "sterren", en karakteriseert ze als een spectaculaire weergave van een levend persoon (met andere woorden, ze, "sterren", vertegenwoordigen niet de persoon zelf, maar alleen zijn beeld). Dat wil zeggen, een "ster" is een topmodel, een modeontwerper, over wie ze schrijven en wie wordt getoond, een showbusinessster die reclame maakt voor een bepaald merk, ze zijn allemaal slechts een afbeelding.

Ze zijn allemaal slechts "personages in het spel", maar geen persoonlijkheden op zich. En het doel van de voorstelling is om ons een product te verkopen. "Sterren" demonstreren dit of dat beeld via de pers, via televisie, via films, via internet - dezelfde Instagram. In de 'samenleving van het spektakel' bestaat het product omwille van het product, dat wil zeggen, mode bestaat omwille van de mode.

Fotograaf Miles Aldridge.
De perfecte heldere look in de geest van de mode.

Tegelijkertijd mag men niet vergeten dat “de samenleving, de drager van de voorstelling, de onderontwikkelde regio's domineert, niet alleen door economische hegemonie. Het domineert hen ook als de spektakelmaatschappij”, stelt Guy Debord. Een voorbeeld is de Aziatische markt. Mode in Azië is nauw verbonden met Europa, niet alleen omdat veel merken hun kleding in Azië maken, maar ook omdat het 'Europese spektakel' Azië binnendringt - de Aziatische markt voor Europese modellen, in Europa geboren modetijdschriften die in Azië worden gepubliceerd.

Vogue Japan tijdschriftdekking. April 2013.

Een ander aandachtspunt is ook interessant, wat ook aansluit bij wat Guy Debord schreef. Ook de Franse denker van het midden van de twintigste eeuw Michel Foucault geloofde dat we niet leven in een samenleving van het spektakel, maar in een samenleving van toezicht. We worden gevolgd. Maar dan ontstaat er een ander concept - in de 'samenleving van het spektakel' kijken ze niet alleen naar ons, maar ook naar degenen die ons volgen. Dit is echter niet langer eng, maar zelfs wenselijk. Een voorbeeld zijn sociale netwerken, of Instagram, als we het over mode hebben - je eigen afbeeldingen laten zien in het kader van modetrends (het leven als uiterlijk).

Dit is zo'n "verschrikkelijke mode". Mode in dienst van het kapitaal. Mode die ervoor zorgt dat we onnodige dingen kopen en kopen tegen een te hoge prijs, en ze aanbidden. Een mode die ons dwingt de bourgeoisie te verrijken en een uitgebuit proletariaat te blijven. Mode waardoor we onze eigen identiteit verliezen. Mode als monster komt uit de twintigste eeuw. Een eeuw waarin het eng was om te leven.

Een still uit de film "Bloody Lady Bathory".

Tegenwoordig zijn de ideeën anders, maar hier gaat het niet over. Hier alleen over "enge mode". Over mode, die twee gezichten heeft. De ene is een blondine met blauwe ogen en een roze strik, de andere is een gerimpelde oude vrouw met een enorme bril die je bloed drinkt. Kijk naar de tweede persoon. Misschien wil je het vergeten.