Dierenrechtenorganisaties
Groen en bontproducten van nerts en sable

In Rusland waren ze sinds onheuglijke tijden dol op bontproducten, en dit is volledig gerechtvaardigd, ons klimaat is zodanig dat warme bontmutsen en bontjassen niet alleen een sieraad zijn, maar ook onze warmte in de winter koud houden. Dit is altijd het geval geweest, en geen enkel redelijk persoon heeft de wens om dierenrechten te verdedigen, om de eigenaren en kopers van eekhoorn- en sable-jassen te bestrijden.

Jagers verkregen met veel moeite en risico voor het leven waardevol bont, daarna werd het bont zorgvuldig gekleed en naar bontateliers gestuurd, waar bontjassen werden genaaid. Van het dier in het bos tot de bontjas in de winkel, er moest hard gewerkt worden en dit werk werd altijd gewaardeerd, bontjassen waren een zeer kostbaar genoegen.

Na verloop van tijd begonnen mensen pelsdieren te fokken op boerderijen, nieuwe soorten dieren te fokken en de kwaliteit van hun pels te verbeteren. Bijvoorbeeld, Amerikaanse nerts Zwart NAFA heeft een heerlijke vacht en wordt uitsluitend in kwekerijen gekweekt. Het lijkt erop dat alles klopt - mensen investeren van jaar tot jaar hun arbeid en krijgen waardevolle pels, die ze kunnen verdienen. Maar! Er zijn mensen die de schending van dierenrechten in bontproducten hebben gezien. Deze dierenrechtenorganisaties maken het bontproducenten en gewone vrouwen die van bontjassen houden het leven moeilijk.

Laten we proberen erachter te komen wie gelijk heeft: producenten en consumenten van bont, of dierenrechtenorganisaties, groenen en andere dierenrechtenactivisten?

Dierenadvocaten stellen dat het nodig is om de planeet te beschermen, zeldzame diersoorten voor het nageslacht te behouden, bossen en de natuur te beschermen tegen vervuiling, zodat dieren een natuurlijke habitat hebben. Een zorgvuldige houding ten opzichte van de natuur, vriendelijkheid jegens alle levende wezens, prachtige kwaliteiten, hierin is het de moeite waard om het met hen eens te zijn. Alleen verdedigers van dierenrechten vergeten dat de jacht op wilde dieren tegenwoordig in schaarse hoeveelheden wordt uitgevoerd, bijvoorbeeld door lokale inwoners van Siberië. Heb je vastgesteld hoe het vissen op sabelmarter in het wild is? De jager verlaat zijn gezin, gaat 3-4 maanden naar het bos, waar hij van hut naar hut reist en zijn vallen controleert. Al deze 3-4 maanden vecht de jager alleen om te overleven in de besneeuwde taiga. Na het seizoen keert de jager terug naar huis, verwerkt de huiden en geeft ze af aan de acceptatie van de vacht. Denk je dat de jager meteen rijk wordt? Nee en nog een keer! Eerst en vooral jaagt de jager niet zozeer op sabelmarter per seizoen - 100-150 huiden, en ten tweede zijn ze vrij goedkoop in Siberische aankopen ($ 30-60) en heeft de jager genoeg geld voor het magere onderhoud van het gezin.

Hoeveel mensen willen er in zulke door God vergeten Siberische dorpen wonen? Er zijn er maar weinig, en degenen die maandenlang in de taiga willen verdwijnen, zijn nog minder, en daarom kunnen ze de sabelpopulatie in het wild niet significant beïnvloeden.

En de rest, of liever de hoofdhuiden, die we verwerven in de vorm van bontjassen en hoeden, zijn gemaakt van de vacht van dieren die in kinderdagverblijven worden gekweekt. Mensen hebben ze als huisdier grootgebracht en hebben recht op een vergoeding voor hun werk. Waarom zouden mensen deze kans moeten ontnemen? Waarom zouden dierenrechtenactivisten zich niet moeten bemoeien met de bescherming van kippen, koeien, varkens en alle huisdieren in het algemeen? Is het leven van een kip of een koe minder belangrijk dan het leven van een sable of een nerts? Helemaal niet, want pelsdieren die in gevangenschap worden grootgebracht, zijn geen bedreigde diersoorten. Daarom hebben dierenrechtenorganisaties geen reden om pelsdieren te beschermen en maken ze het producenten en consumenten van bont moeilijk.

Waarom beschermen ze? weten dierenrechtenactivisten niet dat de nerts in kinderdagverblijven niet met uitsterven wordt bedreigd? Het is heel eenvoudig - deze mensen willen niet iets serieus doen, werken en iets nuttigs produceren.Het is veel gemakkelijker voor hen om protesten te organiseren, boze publicaties in de pers te schrijven, vrouwen in bontjassen met verf te schilderen en hiervoor betaald te krijgen. Ja, ja, betaald worden voor destructieve activiteiten. En hun activiteit is destructief, omdat ze niets creëren, maar alleen interfereren met degenen die werken en een echt product voor de samenleving creëren.

Al deze groenen, milieuactivisten en dergelijke krijgen subsidies van verschillende stichtingen, persen geld af van organisaties die naar hun mening dierenrechten schenden of het milieu vervuilen. Voor echte dieren uit het wild doen ze echter weinig. Misschien realiseren ze zich niet dat natuurlijk bont en leer verkregen van kunstmatig gekweekte dieren veel beter voor het milieu zijn dan kunstbont, kunstleer en diverse synthetische stoffen?

Vrouw koopt een bontjas, zal haar met zorg behandelen, en de bontjas zal nog vele jaren in haar garderobe blijven. Ook gaan lederen producten veel langer mee, waardoor ze minder weggegooid worden. Begrijp je wat het geeft?

Deze benadering van consumptie geeft een schonere ecologie! Want bij het kopen van producten van nepbont, kunstleer, bewaren mensen ze niet lang in hun kledingkast, en al snel worden nepbontjassen, kunstleren tassen naar de vuilnisbelt gestuurd. In de natuur gedraagt ​​deze kunststof zich heel anders dan producten gemaakt van natuurlijke materialen.

conclusies:
Dierenrechtenorganisaties verdedigen vaak niemands rechten, behalve die van henzelf. Voorvechters van dierenrechten maken het leven van veel mensen moeilijk en ontnemen hen inkomsten en soms banen. En het belangrijkste is dat activiteiten om de rechten van kunstmatig gekweekte nertsen te beschermen leiden tot een toename van de productie van producten van synthetische materialen, wat uiteindelijk de natuur vervuilt en het leven van echte dieren uit het wild compliceert - zeldzame soorten die alleen in het wild en moeten worden bewaard.

Op basis van deze feiten kan men zeggen dat verdedigers van dierenrechten veel meer schade berokkenen aan de aard van de beschaving en de mensen dan de verkopers van geproduceerde bontproducten.