La mode comme spectacle

Un peu de théorie

Malgré le nom (qu'est-ce qui ne va pas avec les mots "mode" et "performance" ? - rien), l'article parlera de la mode en tant que monstre, de la mode en tant que pouvoir, de la mode en tant que coercition. À propos de la mode comme quelque chose qui nous prive de la possibilité d'être nous-mêmes. A propos de la mode comme forme de contrôle sur la société.

Mode effrayante
Spectacle de Tom Brown. New York, 2012. Cercueils pour les victimes de la mode.

Deux Français nous parleront de "la mode effrayante". Eh bien, qui d'autre peut parler de mode si ce n'est les Français. Les noms de nos experts sont Guy Debord et Michel Foucault. Leur vie tomba sur le vingtième siècle. Ils n'ont pas écrit directement sur la mode, mais sur la société. Et, comme vous le savez, une société sans mode, et même au XXe siècle (du temps de Coco Chanel, Christian Dior) en aucune façon.

Le vingtième siècle - des années 1910 environ aux années 1970 - est, en général, une période plutôt sombre. Du point de vue des philosophes. C'est le temps des monstres. Le monstre était la société de masse qui émerge au XXe siècle. La société de masse, c'est nous tous, moyens, privés de notre propre « je ». Chacun de nous perd sa personnalité et fait partie d'une foule grise et sans visage. Nous sommes contrôlés comme ils veulent, nous sommes contrôlés, ils sont surveillés. L'observation est un autre monstre du 20e siècle. Nous sommes tous surveillés. Maintenant, vous serez ravi - le temps des masses est révolu, la société d'aujourd'hui est différente - en réseau. Mais on ne parle pas de ça maintenant.

Extrait du film "Equilibrium"

La culture devient aussi un monstre au XXe siècle. La culture (cinéma, littérature, art) n'est qu'un divertissement, qui nous moyenne, fait de nous une masse. Et nous-mêmes glissons tous dans la barbarie, nous commençons à croire aux mythes et, oh, horreur, nous adorons les biens.

En général, il n'est pas surprenant que la mode au XXe siècle soit devenue un monstre.

Donc, au point. La Société du spectacle est le nom d'un livre publié en 1967 par Guy Debord, philosophe, historien et écrivain français.

"La Société du Spectacle" parle du capitalisme (un autre monstre qui a pourtant migré du XIXe siècle au XXe). Après tout, tout le monde se souvient du vieil homme Marx - la marchandise, les forces productives, la bourgeoisie et le prolétariat exploité par elle. Debord suppose que le prolétariat a perdu. Le prolétariat n'a jamais pu vaincre le capital, qui nous gouverne encore tous. L'objectif principal est de vendre le produit. Les masses, le prolétariat, qui n'est plus seulement dans les usines, mais aussi dans le secteur des services, et dans les professions intellectuelles (oui, le prolétariat est maintenant avec un enseignement supérieur), doit acheter des biens. Un produit dont ils n'ont peut-être pas besoin du tout.

Jean Effel. Caricature. Le bourgeois et le prolétaire.

Qu'est-ce que la mode a à voir là-dedans ? La mode est une marchandise. Après tout, personne ne doutera que le créateur, de marque, comme tout autre vêtement, est une marchandise. Mais le produit n'est pas seulement des vêtements. Le produit est entièrement à la mode, avec les idées et les normes de beauté, ainsi que les noms des créateurs, ainsi que les promesses de la mode - succès, confiance, beauté.

Seulement avec sac de Chanel vous aurez vraiment du succès, nous promet la publicité, et sans sac, vous êtes une ventouse. La mode est une marchandise, non seulement matérielle, mais aussi votre image. Et seul le nom d'un créateur à succès sur votre chemisier, et seuls la couleur et le style de la saison vous donneront l'opportunité de vous sentir à votre meilleur.

Erwin Olaf. Photo de la série "Victims of Fashion". 2000.

"La pièce est une guerre permanente de l'opium [la guerre de l'opium est lorsque les Britanniques ont accroché les Chinois à une drogue, l'opium, et les ont ainsi forcés à commercer avec l'Angleterre - les Chinois étaient déjà accros à la drogue, ils ont été obligés de l'acheter] , menée afin de parvenir à l'adoption de l'identité des biens avec les biens, et à la satisfaction d'un seuil de survie qui grandit selon ses propres lois », écrivait Debord dans les années 1960.

Nous croyons au "must have" - ​​une chose à la mode, qui est le principal succès et grincement de la mode. À chaque saison, les « must have » sont annoncés par des experts de l'industrie de la mode (créateurs, éditeurs de magazines sur papier glacé, stylistes, acheteurs, blogueurs de mode). "Must have" traduit de l'anglais signifie "must have".Si, c'est-à-dire obligé, c'est-à-dire cette chose, par exemple, les chaussures de couleur Marsala sont tout simplement vitales pour vous en cette saison. Nous sommes amenés à croire que nous n'avons pas besoin de chaussures Marsala pour le plaisir, pas seulement pour lui, nous en avons besoin pour survivre.

Être est remplacé par avoir, avoir semble être. Dans la « société du spectacle », l'essentiel est d'apparaître, l'essentiel est d'avoir la bonne image. Et la mode le crée. La mode est un produit que nous achetons pour créer une image. Mais la mode elle-même n'est qu'une image, une performance qui est créée pour que nous achetions un produit, c'est-à-dire la mode.

La mode est le spectacle le plus totalitaire et le plus contemplatif. On nous donne des images - top models, stars, designers. Les semaines de la mode, les magazines de mode, les publicités dictent les images et les actions (seulement en étant dans une certaine image, vous réussirez, disent-ils).

Ruslana Korshunova dans une publicité pour Nina Ricci.

Guy Debord fait assez souvent des analogies entre la religion et le culte de la marchandise. "La pièce est une reconstruction matérielle d'une illusion religieuse." Et la mode en tant que performance est aussi une religion. Il y a des adeptes - ceux qui suivent fanatiquement la mode, il y a des livres sacrés - des magazines de mode, il y a des cultistes - des designers, des coiffeurs, des stylistes, il y a des objets de culte - des mannequins, des standards de beauté, des choses à la mode. En même temps, les choses elles-mêmes se transforment en fétiches, en objets de culte.

Ruslana Korshunova.

Guy Debord parle aussi des « étoiles », les qualifiant de représentation spectaculaire d'une personne vivante (autrement dit, elles, « les étoiles », ne représentent pas la personne elle-même, mais seulement son image). C'est-à-dire qu'une "star" est un top model, un créateur de mode, à propos de qui ils écrivent et qui est montré, une star du show business qui fait de la publicité pour une marque en particulier, ils ne sont tous qu'une image.

Tous ne sont que des « personnages de la pièce », mais pas des personnalités en soi. Et le but de la performance est de nous vendre un produit. Les "stars" montrent telle ou telle image dans la presse, à la télévision, au cinéma, sur Internet - le même Instagram. Dans la « société du spectacle », le produit existe pour le produit, c'est-à-dire que la mode existe pour la mode.

Photographe Miles Aldridge.
Le look lumineux parfait dans l'esprit de la mode.

En même temps, il ne faut pas oublier que « la société, porteuse de la performance, domine les régions sous-développées non seulement par hégémonie économique. Elle les domine aussi en tant que société du spectacle », a affirmé Guy Debord. Un exemple est le marché asiatique. La mode en Asie est étroitement liée à l'Europe, non seulement parce que de nombreuses marques fabriquent leurs vêtements en Asie, mais parce que le "spectacle européen" pénètre l'Asie - le marché asiatique des mannequins européens, des magazines de mode d'origine européenne publiés en Asie.

Couverture du magazine Vogue Japon. Avril 2013.

Un autre point d'intérêt est également intéressant, qui fait également écho à ce que Guy Debord a écrit. Aussi, le penseur français du milieu du XXe siècle Michel Foucault croyait que nous ne vivons pas dans une société du spectacle, mais dans une société de supervision. Nous sommes suivis. Mais alors un autre concept surgit - dans la "société du spectacle", ils ne nous regardent pas seulement, mais nous regardons aussi ceux qui nous suivent. Cependant, ce n'est plus effrayant, mais même souhaitable. Un exemple est les réseaux sociaux, ou Instagram, si nous parlons de mode - montrer vos propres images dans le cadre des tendances de la mode (la vie comme apparence).

C'est une « mode terrible ». La mode au service du capital. Une mode qui nous fait acheter et acheter des choses inutiles à un prix gonflé, en les vénérant. Une mode qui nous oblige à enrichir la bourgeoisie et à rester un prolétariat exploité. Une mode qui nous fait perdre notre identité. La mode en tant que monstre vient du vingtième siècle. Un siècle où il était effrayant de vivre.

Une photo du film "Bloody Lady Bathory".

Aujourd'hui les idées sont différentes, mais il ne s'agit pas ici d'elles. Ici seulement sur la "mode effrayante". A propos de la mode, qui a deux visages. L'une est une blonde aux yeux bleus avec un nœud rose, l'autre est une vieille femme ridée portant d'énormes lunettes buvant votre sang. Regardez la deuxième personne. Vous voudrez peut-être l'oublier.